sy-logo-topleft
Yrittäjien aluejärjestösivustot:
Jäsensivut
Toimihenkilöt »
| Sylvi-extranet

Ajankohtaista Directa-asiassa

Tällä sivulla käsitellään seuraavat asiat

  1. Asian taustaa
  2. Hovioikeudesta Directan kanteet hylkääviä lainvoimaisia tuomioita
  3. Käräjäoikeusvaihe
  4. Markkinaoikeus kielsi Directan harhaanjohtavan markkinoinnin
  5. Mikä merkitys oikeusprosesseilla on velkomuskanteen kohteena olevalle yrittäjälle?
  6. Rikosprosessi ja sen merkitys velkomuskanteiden kohteena olevalle yrittäjälle 
  7. Muuta

1. Asian taustaa

SY on saanut alkuvuodesta 2008 lähtien tuhansia Directaan liittyviä yhteydenottoja jäseniltään, jotka ovat kokeneet tulleensa harhaanjohdetuiksi Directan toimesta. Tarkempaa tietoa yhteydenottojen sisällöstä löydät sivulta Yrittäjien kokemat ongelmat.

Keskuskauppakamarin liiketapalautakunta on kaksi kertaa todennut Directa Oy:n markkinoinnin harhaanjohtavaksi ja siten hyvän liiketavan vastaiseksi.
> Liiketapalautakunnan ratkaisut.

2. Hovioikeudesta Directan kanteet hylkääviä lainvoimaisia tuomioita

Helsingin ja Turun hovioikeudet ovat antaneet tuomioita Directan nostamissa velkomuskanteissa. Hovioikeuksien tuomiot koskevat siis aikaisemmin käräjäoikeuksissa käsiteltyjä asioita, joissa annetuista tuomioista on valitettu hovioikeuteen. Käräjäoikeuksien antamia tuomioita on selostettu tarkemmin alempana omassa osiossaan.

Helsingin hovioikeus on alla mainituilla tuomioillaan pysyttänyt Helsingin käräjäoikeuden aikaisemmin antamat tuomiot, joissa Directan velkomuskanteet on hylätty. Turun hovioikeus taas on 9.2.2012 antamallaan tuomiolla hylännyt Directan kanteen kumoamalla Pirkanmaan käräjäoikeuden kyseisessä asiassa 2.2.2011 antaman tuomion.

Hovioikeuksien antamia tuomioita voit lukea seuraavista linkeistä:

Kaikki edellä mainitut hovioikeuden tuomiot ovat lainvoimaisia eli asiat on ratkaistu lopullisesti. Mainituissa jutuissa hovioikeus on muun ohella katsonut, että Directa on antanut puhelinmyynnissä virheellistä tai ainakin puutteellista ja harhaanjohtavaa tietoa eikä ole antanut oikeaa ja todellista kuvaa hakuosumaperusteisesta laskutuksesta ja sen kustannuksista. Hovioikeus toteaa, että Directan tiedossa on täytynyt olla se, että hakuosumaperusteinen veloitus oli tarkoittanut tosiasiassa sitä, että asiakkaalta veloitettava kustannus tulisi suurella todennäköisyydellä olemaan joka kuukausi enimmäismaksun suuruinen. Lisäksi hovioikeus on todennut, että se pitää jo lähtökohtaisesti epäuskottavana, että asiakas olisi sitoutunut sopimukseen, jos hänelle olisi annettu oikeat ja riittävät tiedot veloitusperusteesta.

Directa Oy on omassa viestinnässään korostanut, että tuomioistuimet ovat useissa sadoissa tapauksissa päättäneet juttuja Directan hyväksi. Lähes kaikki näistä Directan hyväksi päätetyistä jutuista on niin sanottuja yksipuolisia tuomioita eli ratkaisuja juttuihin, joissa ei ole järjestetty suullisia käsittelyjä tuomioistuimessa. Oikeudenkäyntiä säätelevän oikeudenkäymiskaaren mukaan kantajan kanne hyväksytään yksipuolisella tuomiolla muun muassa siinä tapauksessa, jos vastaaja ei ole antanut kanteeseen määräajassa vastausta. Lisäksi Suomen Yrittäjien tiedossa on, että joissakin pääkäsittelyä toimittamatta ratkaistuissa kirjallisissa menettelyissä osa Directan kanteissa esittämistä vaatimuksista on hyväksytty. Kirjallisessa menettelyssä käräjäoikeudessa ei järjestetä suullista pääkäsittelyä eikä näin ollen myöskään kuulla asianosaisia eikä todistajia.

Toisin sanoen silloin, kun juttu on tutkittu käräjäoikeudessa ns. täysimittaisessa ja suullisessa prosessissa (asianosaisten kuuleminen, mahdollisten todistajien kuuleminen), Directan nostamat velkomuskanteet on säännönmukaisesti hylätty.

3. Käräjäoikeusvaihe

Helsingin käräjäoikeus on useissa antamissaan tuomioissa hylännyt Directan nostamat velkomuskanteet, vapauttanut vastaajina olleet yrittäjät ns. hakuosumalaskujen maksuvelvollisuudesta ja tuominnut Directan maksamaan yrittäjien oikeudenkäyntikuluja. Suomen Yrittäjien tietojen mukaan alla tarkemmin selostetuissa Helsingin käräjäoikeuden ratkaisemissa jutuissa, joissa Directan kanne on hylätty, on järjestetty ns. täysimittainen riitaprosessi suullisine valmisteluineen ja pääkäsittelyineen sekä yhtä juttua lukuun ottamatta kuultu asianosaisia ja mahdollisia todistajia. Tämän jälkeen käräjäoikeus on antanut asioissa tuomionsa, joilla Directan kanteet on hylätty. Lisäksi ainakin Pohjanmaan käräjäoikeus on 27.5.2011 antamallaan tuomiolla hylännyt Directan kanteen sen ensin täysimittaisessa riitaprosessissa käsiteltyään. Alla selostetuissa yksipuolisen tuomion takaisinsaantia koskevissa ratkaisussaan Helsingin käräjäoikeus on puolestaan kumonnut aiemmin annetun Directan saaman yksipuolisen tuomion, hylännyt Directan kanteen ja vapauttanut yrittäjän em. yksipuolisella tuomiolla tuomitusta maksuvelvollisuudesta sekä velvoittanut Directan korvaamaan yrittäjän oikeudenkäyntikuluja. Helsingin käräjäoikeuden 30.6.2011 ratkaisemat jutut on käsitelty tuomioistuimen täysilukuisessa eli kolmen käräjätuomarin kokoonpanossa.

Mainitut tuomiot tai niiden lyhennysotteet voit lukea seuraavista linkeistä:

Directa on yllä mainitun, 27.5.2011 Helsingin käräjäoikeudessa ratkaistun asian (jossa Directan kanne on hylätty) käsittelyn yhteydessä vedonnut viiteen alioikeustasoiseen ratkaisuun vaatimustensa tueksi. Näistä kolmessa ratkaisu on ilmeisesti annettu suullista pääkäsittelyä toimittamatta kirjallisen menettelyn pohjalta, ja neljässä asian ratkaisijana on toiminut tuomioistuinharjoittelua suorittava notaari. Turun hovioikeus on 9.2.2012 antamallaan tuomiolla kumonnut Pirkanmaan käräjäoikeuden 2.2.2011 antaman tuomion ja hylännyt Directan kanteen.

  • Päijät-Hämeen käräjäoikeuden 7.12.2010 antaman tuomion voit lukea tästä linkistä.
  • Pirkanmaan käräjäoikeuden 21.12.2010 antaman tuomion voit lukea tästä linkistä.
  • Pirkanmaan käräjäoikeuden 2.2.2011 antaman tuomion voit lukea tästä linkistä.
  • Pohjanmaan käräjäoikeuden 25.2.2011 antaman tuomion voit lukea tästä linkistä.
  • Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 24.3.2011 antaman tuomion voit lukea tästä linkistä..

4. Markkinaoikeus kielsi Directan harhaanjohtavan markkinoinnin

Markkinaoikeus hyväksyi pääpiirteissään 27.3.2012 antamallaan päätöksellä Suomen Yrittäjien toukokuussa 2009 jättämän hakemuksen. Hakemuksessa vaadittiin Directan hyvän liiketavan vastaisen menettelyn kieltämistä ja Directan käyttämän ns. hakuosumaehdon kieltämistä. Hakemus perustui sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin ja elinkeinonharjoittajien välisten sopimusehtojen sääntelystä annettuun lakiin (ns. yrittäjänsuojalaki).

Päätöksessään markkinaoikeus kielsi Directa Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla käyttämästä

1. yritystietojen numero- tai hakemistopalvelunsa markkinoinnissa menettelyä,
  a. jossa vastoin palvelun sopimusehtoja kerrotaan asiakkaan maksavan vain kiinteän rekisteröintimaksun tai asiakkaan maksavan kiinteän rekisteröintimaksun lisäksi vain siitä, että asiakasta koskevia tietoja kysytään numeropalvelusta taikka siitä, että tiedon kysyjä yhdistetään numeropalvelusta asiakkaalle asiakaskontaktina, tai jossa kerrotaan asiakkaan maksavan kiinteän rekisteröintimaksun lisäksi hakutapahtumaan perustuvan maksun selvittämättä asiakkaalle yksiselitteisellä tavalla, mitä sopimuksessa tarkoitetaan hakutapahtumalla
  b. jossa jätetään kertomatta asiakkaan yritystietoihin merkittävän maantieteellisen toimialueen merkityksestä hakuosuman muodostumiselle
2. yritystietojen numero- tai hakemistopalvelunsa palvelusopimuksissa ehtoa ”Sopimuksen vuosittainen laskutusperuste on kultakin laskentakaudelta kertyneet yhtiön hakemistotietokantaan kohdistuneet hakutapahtumat, joissa asiakasyritysten yritystiedot ovat osuneet hakuun ja ovat täten sisältyneet hakutuloslistaukseen”, jollei asiakkaalle palvelua markkinoitaessa yksiselitteisellä tavalla selvitetä ja sopimusehdoissa määritellä, mitä tarkoitetaan hakutapahtumalla

Directan on noudatettava kieltoa heti.

Directa on hakenut markkinaoikeuden ratkaisuun valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

>> Markkinaoikeuden päätös on luettavissa tästä.
 

5. Mikä merkitys edellä selostetuilla oikeusprosesseilla on velkomuskanteen kohteena olevalle yrittäjälle?

Suomen Yrittäjien tietojen mukaan Helsingin käräjäoikeudessa on edelleen vireillä Directan nostamia velkomuskanteita, jotka eivät ole edenneet suulliseen pääkäsittelyyn. Velkomuskanteen kohteina vielä olevien yrittäjien on syytä keskustella omasta tilanteestaan lakimiehen kanssa, jolloin voidaan arvioida, miten asiassa on yrittäjän kannalta paras edetä. 

Ottaen huomioon edellä kuvatut oikeusprosessit ja se, että Directan kanteita on hovioikeuden lainvoimaisilla tuomioilla hylätty, on mahdollista, että Directa tarjoaa yrittäjälle niin sanottua sovintosopimusta. Tällaisessa tilanteessa yrittäjän on ennen sopimuksen mahdollista hyväksymistä syytä olla yhteydessä lakimieheen. Myös Suomen Yrittäjien neuvontapalvelu on jäsenten käytössä numerossa 09 229 221.

6. Rikosprosessi ja sen merkitys velkomuskanteiden kohteena olevalle yrittäjälle

Käräjäoikeus antoi 13.6.2012 rikostuomion, jolla Directa Oy:n toimitusjohtaja tuomittiin markkinointirikoksesta vankeusrangaistukseen. Sen sijaan törkeää petosta koskevat syytteet käräjäoikeus hylkäsi. Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Suomen Yrittäjät ei ole osapuolena rikosprosessissa.

Suomen Yrittäjien lakineuvontaan on tullut tiedusteluja siitä, miten rikosprosessin päättyminen käräjäoikeudessa edellä mainitulla tavalla vaikuttaa yrittäjien ja Directan välisiin hakuosumalaskutusta koskeviin riitaprosesseihin.

Yksittäisiin Directan yrittäjiä vastaan nostamiin velkomuskanteisiin rikosprosessilla ei ole suoraa vaikutusta. Rikosprosessissa käsiteltiin ainoastaan sitä, olivatko tietyt syytteessä nimetyt henkilöt syyllistyneet syytteessä kuvattuihin rikoksiin. Tästä syystä nyt annettu rikostuomio ei lähtökohtaisesti sen enempää velvoita kuin vapautakaan maksuvelvollisuudesta yksittäisissä sopimusriidoissa.

On kuitenkin syytä huomata, että petossyytteiden hylkäämisestä huolimatta Directan toimitusjohtaja tuomittiin markkinointirikoksesta. Käräjäoikeus katsoi, että Directa Oy:n asiakkaille oli hakuosumaperusteista laskutusmallia markkinoitaessa annettu myyntipuhelun aikana harhaanjohtavaa ja puutteellista tietoa maksullisen hakuosuman muodostumisesta ja laskutuksen perusteista internetissä toimivan palvelun osalta. Näillä rikosprosessissa todetuilla seikoilla voi käytännössä olla merkitystä myös Directan yrittäjiä vastaan nostamien velkomuskanteiden käsittelyssä.

Sinänsä Directan markkinoinnin harhaanjohtavuus on rikosprosessin lisäksi todettu jo useissa lainvoimaisissa hovioikeuden tuomioissa sekä markkinaoikeuden antamassa ratkaisussa (ks. edellä).

Sellainen sopimus, joka on syntynyt harhaanjohtavan markkinoinnin tai muutoin epäasialliseksi katsottavan menettelyn seurauksena, saattaa olla pätemätön eikä tällöin sido harhaan johdettua. Vielä on huomattava, että pätemättömyysperusteen soveltaminen ei edellytä sitä, että menettely täyttäisi petoksen tai välttämättä minkään muunkaan rikoksen tunnusmerkistöä.

7. Muuta

Mikäli yrittäjälle on palvelun myynnin yhteydessä annettu oikeat tiedot ja palvelu sekä laskutus ovat olleet sopimuksen tekemisen yhteydessä annettujen tietojen mukaista, perusteita reklamaatiolle ei ole. Tällöin Directan lähettämä lasku tulee maksaa. Kukin yritys päättää itsenäisesti sen, mihin toimenpiteisiin se haluaa asiassa ryhtyä.

Jos olet Suomen Yrittäjien jäsen, saat lisätietoja saat Suomen Yrittäjien neuvontapalvelusta 09 229 221. Kaikki keskusliiton lakimiehet tuntevat asian ja voivat auttaa.
Julkaisemme asiaan liittyviä toimintaohjeita ja lisätietoja jäsensivuillamme

>> Kirjaudu sivuille jäsennumerolla lukeaksesi lisää!

 

Huom! Jos tuomioiden lukemisessa ilmenee ongelmia, päivitä Adobe Reader versiosi uusimpaan!

Päivitetty 19.6.2012

Suomen Yrittäjät, Mannerheimintie 76 A, PL 999, 00101 HELSINKI, puhelin 09 229 221, faksi 09 229 229 80, toimisto@yrittajat.fi