Lausuntopyyntö uudistetuista valtion IT-hankintojen yleisistä sopimusehdoista (VYSE 2007)

Valtiovarainministeriö

Valtion IT –hankinnoissa noudatetut vuoden 1998 VYSE –sopimusehdot on uudistettu ja niistä on pyydetty lausuntoa.

Tietotekniikka-alan kehitys on nopeaa ja on hyvä, että sopimusehdot uudistetaan vastaamaan nykyisiä hankintoja ja tarpeita. Tarkastelemme lausunnossamme lähinnä ehdotusta valtion IT –hankintojen yleisiksi sopimusehdoiksi 2007 ja siinä yrittäjän kannalta huomioon otettavia kohtia.

Toimittajan kannalta yksi tärkeä määritelmä on se, milloin toimitus on hyväksytty, koska silloin hän katsoo olevansa oikeutettu laskuttamaan koko toimituksen. Sopimusehdoissa on toimituksen hyväksymismenettelystä kaksi eri kuvausta. Kohdassa 11 (toimituksen hyväksyminen) määrätään, että toimitus on tapahtunut kun tuote tai palvelun lopputulos on hyväksytty kohdan 10 mukaisesti ja toimittaja on täyttänyt kaikki tuotteen tai palvelun lopputulokseen liittyvät sopimuksen mukaiset velvollisuutensa. Kohdassa 14 (maksuehdot)(2) määrätään, että toimittaja on oikeutettu laskuttamaan sovitut maksut, kun tilaaja on kirjallisesti hyväksynyt laskun kohteena olevan toimituksen tai sen osan. Selvyyden vuoksi olisi hyvä yhtenäistää hyväksymismenettely. Kirjallinen hyväksyminen on selkeä, mutta jos tilaaja on kohdan 10 (5) mukaisesti ottanut tuotteen käyttöön tulisi toimittajalla olla oikeus laskuttaa toimitus.

Hinta ja hinnoitteluperiaatteet -kohdassa 13 olevat hinnankorotus ja –alennusmääräykset ovat monimutkaisia, etenkin muutosten voimaantulon osalta. Toimittajan kannalta yllättävänä ehtona on pidettävä sitä, että kun kohdassa 13 (4) määritelty toistuvaismaksun korotus tulee ilmoittaa kaksi kuukautta ennen sen voimaantuloa, niin kohdassa 13 (5) määrätään, että ellei muutoksesta päästä yksimielisyyteen, tilaajalla on oikeus ennen uusien hintojen voimaantuloa irtisanoa sopimus päättymään valitsemanaan ajankohtana. Tilaajan irtisanomisajan tulisi kyseisessä tapauksessa olla vähintään sama kuin maksun muuttumisen aika. Kohdassa 13 (5) on myös yllättävä ehto, jonka mukaan toimittajan on sovellettava muuttamattomia hintoja kuuden kuukauden ajan irtisanomisilmoituksen vastaanottamisesta. Toimittajan tulisi voida käyttää uusia hintoja kahden kuukauden kuluttua korotuksesta ilmoittamisesta vaikka tilaaja haluaisi päättää sopimuksen myöhemmin.

Kohdassa 13 (6) on sopimusmääräys, joka koskee tuotteen tai palvelun hintaa. Määräys siitä, että hinnan tulee sisältää myös matka- ja majoituskustannukset, päivärahat ja ylityökorvaukset voi aiheuttaa riitaisia tilanteita, ellei kyseisiä sopimusehtoja liitetä jo tarjouspyyntöön tai siinä selkeästi määritellä, mitä hinnan pitää sisältään. Toisaalta hintaa, johon jo ennakolta tulee sisällyttää em. erä, on todennäköisesti vaikea arvioida ja määrittely voi johtaa liian korkeaan tarjoukseen, kun varmuuden vuoksi kustannuksiin lisätään oletettuja tulevia kuluja. Varsinkin silloin, kun matkojen määrä tai tarve ylitöiden tekemiseen ei ole ennalta tiedossa, voi ”kokonaishinta” johtaa kalliisiin tarjouksiin. Määräys kannattaisi muuttaa käänteiseksi, jolloin hinta ei sisällä em. eriä ellei toisin ole sovittu.

Kohdassa 14 maksuehdot määritellään milloin toimittajalla on oikeus saada korvausta tilaajan viivästyksestä. Toimittaja voi keskeyttää toimituksen vasta 75 päivää sen jälkeen kun lasku on lähetetty ja toimitus tapahtunut. Kyseinen odotusaika on sangen pitkä. Mikäli lasku on selvä ja riidaton olisi kohtuullista, että toimittajalla olisi oikeus keskeyttää toimitus jo huomattavasti aiemmin kuin maksuehtojen mukaan se on mahdollista.

Sopimuskohdassa 23 on määräys, jonka mukaan tilaaja voi välittömin vaikutuksin irtisanoa sopimuksen, mikäli toimittajan olosuhteissa on tapahtunut olennainen muutos ja muutos olisi estänyt tilaajaa tekemästä sopimusta. Nykyinen sanamuoto on hyvin ankara. Mikäli ehto halutaan säilyttää, tulisi niitä muutoksia, jotka ovat riittäviä ja olennaisia ottaa esimerkinluonteisesti tekstiin mukaan. Nähdäksemme muutos, joka oikeuttaisi sopimuksen irtisanomiseen, voisi liittyä vain toimittajan toimituskyvyn oleelliseen heikkenemiseen. Sopimus tulisi silloinkin irtisanoa kohtuullisen, tilanteeseen sopivan, irtisanomisajan mukaisesti.

SUOMEN YRITTÄJÄT

Anja Tuomola
lainopillinen asiamies