Lausunto välimiesmenettelylain uudistamista koskevasta arviomuistiosta

Oikeusministeriö

VN/25570/2023

Oikeusministeriö on pyytänyt Suomen Yrittäjien lausuntoa välimiesmenettelylain uudistamista koskevasta arviomuistiosta (VN/25570/2023).

1. Yleistä

Suomen Yrittäjät kiittää mahdollisuudesta lausua asiassa.

Suomen Yrittäjät yhtyy arviomuistiossa esitettyyn näkemykseen siitä, että välimiesmenettelylakia tulisi uudistaa vastaamaan yhteiskunnan ja liike-elämän kehitystä sekä kaupallisen riidanratkaisutoiminnan kansainvälistymistä. Arviomuistiossa esitetyt muutosehdotukset edistäisivät hallitusohjelman tavoitteen mukaisesti välimiesmenettelytoiminnan kilpailukykyä.

2.Välityssopimus

Arviomuistiossa on esitetty, että olisi syytä arvioida, voitaisiinko välimiesmenettelylain 2 §:ää muuttaa siten, että riitakysymyksen yksityisoikeudellisuudesta välityskelpoisuuden edellytyksenä luovuttaisiin. Suomen Yrittäjät kannattaa esitettyä. Siviiliprosessin ja hallintoprosessin välinen rajanveto ei ole aina selkeää ja lain nykyinen viittaus yksityisoikeudelliseen riitakysymykseen aiheuttaa tulkinnanvaraisuutta.

Arviomuistion mukaan välityssopimuksen muotovaatimusta koskevan välimiesmenettelylain 3 §:n tarkistamista voidaan pitää perusteltuna. Jos muotovaatimuksen säilyttämistä pidetään tarpeellisena, pykälää voitaisiin tarkistaa muun muassa kirjaamalla lakiin, että sähköinen muoto täyttää kirjallisuusvaatimuksen. Muotovaatimuksen vähäisen merkityksen vuoksi olisi syytä harkita myös sitä, voitaisiinko muotovaatimuksesta luopua kokonaan.

Suomen Yrittäjät kannattaa ainakin lain sanamuodon tarkistamista siten, että lakiin kirjataan sähköisen muodon täyttävän kirjallisuusvaatimuksen. Muotovaatimuksesta luopumisen osalta Suomen Yrittäjät yhtyy varovaisesti näkemykseen, mutta toteaa, että luopumisen vaikutuksia olisi arvioitava huolellisesti. Suomen Yrittäjät pitää toisaalta epäjohdonmukaisena sitä, että kaupallinen sopimus on usein muotovapaa, mutta välityslauseke ei ole muotovapaa. Toisaalta olisi pohdittava sitä, aiheutuuko muotovaatimuksesta luopumisesta epävarmuutta sen suhteen, onko välityssopimuksesta sovittu vai ei. On huomioitava, että pk-yrityksillä ei välttämättä ole samanlaista ymmärrystä ja tietoisuutta välimiesmenettelystä ja sopimusteknisistä asioista kuin suuremmilla yrityksillä.

3. Välimiesoikeuden kokoonpano

Arviomuistion mukaan välimiesmenettelylain 10 §:ää välimiehen esteellisyysperusteista olisi syytä harkita muutettavaksi niin, että siinä ei enää viitattaisi kansallisiin tuomarin esteellisyyttä koskeviin säännöksiin. Suomen Yrittäjät pitää perusteltuna sitä, että sääntelyä selkiytetään UNCITRAL:n mallilain mukaiseksi. Välimiesmenettelylain 10 §:n yleislauseke välimiehen esteellisyydestä on käytännön tasolla merkittävämpi kuin viittaus tuomarin esteellisyysperusteisiin.

Suomen Yrittäjät kannattaa myös sitä, että välimiehen esteellisyys voitaisiin saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi jo välimiesmenettelyn vireilläolon aikana, jos esteellisyysväite on hylätty. Välimiesmenettely ei saa kuitenkaan viivästyä tämän johdosta, joten on tärkeää säätää, että esteellisyysasian vireilläolo tuomioistuimessa ei estäisi välimiesmenettelyn jatkamista eikä välitystuomion antamista.

Suomen Yrittäjät yhtyy oikeustilan selkeyttämisen vuoksi arviomuistiossa esitettyyn kantaan siitä, että välimiesmenettelylain 17 §:n 3 momentin sanamuotoa olisi syytä selventää KKO:n ennakkopäätöksen mukaisesti siten, että siitä yksiselitteisesti ilmenee, että muutoksenhakukielto ei koske päätöstä, jolla tuomioistuin on hylännyt välimiehen määräämistä koskevan hakemuksen.

4. Välimiesoikeuden toimivalta

Arviomuistion mukaan välimiesmenettelylaissa ei ole säännöksiä välimiesten toimivallasta päättää omasta toimivallastaan eikä myöskään säännöksiä menettelystä tilanteessa, jossa asianosainen riitauttaa välimiesten toimivallan. Olisi syytä harkita välimiesmenettelylain täydentämistä tältä osin. Lisäksi arviomuistion mukaan välimiesmenettelylakia olisi syytä harkita täydennettäväksi siten, että siihen otettaisiin mallilain 16(1) artiklaa vastaavat säännökset välityssopimuksen itsenäisyydestä pääsopimukseen nähden.

Suomen Yrittäjät yhtyy esitettyihin kantoihin, sillä ne selkeyttäisivät lakia ja oikeuskäytännöstä ilmenevät periaatteet ovat jo nyt vakiintuneita periaatteita Suomen voimassa olevassa oikeudessa.

5. Turvaamistoimet ja väliaikaismääräykset

Arviomuistiossa esitetään, että välimiesmenettelylakiin tulisi ottaa säännökset välimiesten toimivallasta antaa turvaamistoimimääräyksiä. Lisäksi tulisi arvioida, tulisiko välimiesten antamien turvaamistoimipäätösten olla jatkossa täytäntöönpanokelpoisia. Arviomuistiossa pohditaan myös sitä, jos lainsäädäntöä muutettaisiin siten, että välimiehet olisivat toimivaltaisia antamaan täytäntöönpanokelpoisia turvaamistoimimääräyksiä, tulisi arvioida välimiesten ja tuomioistuimen välisiä toimivaltasuhteita myös laajemmin.

Suomen Yrittäjät toteaa, että välimiesmenettelylakiin olisi selkeyden takaamiseksi syytä ottaa säännökset välimiesten toimivallasta antaa turvaamistoimimääräyksiä. Välimiesten antamien turvaamistoimipäätösten täytäntöönpanokelpoisuutta on hyvä arvioida ja sen vaikutuksia on tarkasteltava huolellisesti. Arviomuistiossa on pohdittu välimiesten ja tuomioistuimen rinnakkaista toimivaltaa antaa turvaamistoimimääräyksiä. Suomen Yrittäjät ei pidä rinnakkaista toimivaltaa toimivana ratkaisuna.

6. Asian käsittely välimiesmenettelyssä

Arviomuistion mukaan välimiesmenettelylakia voitaisiin täydentää siten, että lakiin otettaisiin mallilakia vastaava nimenomainen säännös välimiesten velvollisuudesta kohdella asianosaisia tasapuolisesti. Lisäksi arviomuistossa todetaan, että olisi syytä harkita välimiesmenettelylain täydentämistä siten, että lakiin otettaisiin mallilain 25 artiklaa vastaavat säännökset asianosaisen passiivisuuden vaikutuksista asian käsittelyyn.

Suomen Yrittäjät pitää esitettyjä muutoksia perusteltuina. Oikeustila ei täydennysten seurauksena muuttuisi, mutta Suomen Yrittäjät ei näe syytä sille, miksi luottamuksen kasvattamisen vuoksi lakia ei tältä osin täydennettäisi.

7. Välitystuomio

Suomen Yrittäjät kannattaa arviomuistiossa esitettyä näkemystä siitä, että välimiesmenettelylain 31 §:ää olisi syytä selvyyden vuoksi täydentää säännöksellä sovellettavan lain määräytymisestä, jos asianosaiset eivät ole siitä nimenomaisesti sopineet. Arviomuistion mukaan selkeintä ja yksinkertaisinta olisi, jos välimiehet voisivat tässä tilanteessa suoraan valita tapauksen olosuhteisiin nähden tarkoituksenmukaisimman lain riidan ratkaisemiseen sovellettavaksi laiksi. Suomen Yrittäjät katsoo tämän olevan perusteltu näkemys, huomioiden kansainvälinen kehitys sekä menettelyn nopeus ja sujuvuus.

Arviomuistion mukaan voitaisiin harkita, että välimiesmenettelylakiin otettaisiin nimenomainen selventävä säännös siitä, että jos yksi välimies jättää ilman hyväksyttävää syytä osallistumatta asian käsittelyyn, tämä ei estä muita välimiehiä ratkaisemasta asiaa. Suomen Yrittäjät kannattaa esitettyä. Välimiesmenettelyn suurimpia etuja on sen nopeus, ja on perusteltua, että yhden välimiehen passiivisuus ei hidasta prosessia.

Suomen Yrittäjät kannattaa arviomuistion esitystä siitä, että olisi syytä harkita välimiesmenettelylain täydentämistä siten, että siihen otettaisiin mallilain 31(2) artiklaa vastaava nimenomainen säännös välitystuomion perustelemisesta. Suomen Yrittäjät katsoo, että vaatimus välitystuomion perustelemisesta on hyvä saada lakiin, sillä perusteleminen on ensiarvoisen tärkeää, jotta osapuolet hyväksyvät välitystuomion. Myös oikeuskirjallisuudessa on pidetty selvänä, että välitystuomio on perusteltava, ellei erityisistä syistä muuta johdu. Mikäli asianosaiset ovat sopineet, että välitystuomio jätetään perustelematta, tulee välitystuomio tällöin jättää perustelematta.

Arviomuistion mukaan voitaisiin harkita välituomion antamisen edellytysten lieventämistä, esimerkiksi niin, että välituomion antaminen estyisi vain, jos molemmat asianosaiset vastustavat sitä tai niin, että yhden asianosaisen vastustuksesta huolimatta välituomio voitaisiin antaa, jos siihen on erityisiä syitä. Lisäksi arviomuistiossa katsotaan, että olisi tarkoituksenmukaista, että myös lisätuomion antamiselle asetettaisiin määräaika. Suomen Yrittäjät pitää ehdotuksia perusteltuina ja niitä olisi syytä harkita prosessin sujuvuuden turvaamiseksi. Lisätuomiopyynnön määräajan puuttuminen johtuu arviomuistion mukaan lakia säädettäessä tapahtuneesta virheestä, joka olisi syytä korjata.

8. Välitystuomion mitättömyys ja kumoaminen

Arviomuistion mukaan olisi syytä arvioida, tulisiko välimiesmenettelylain sääntelyä muuttaa siten, että erottelusta mitättömyys- ja kumoamisperusteiden välillä luovuttaisiin ja mahdollisuus ajallisesti rajoittamattoman mitättömyyskanteen nostamiseen poistettaisiin. Suomen Yrittäjät kannattaa ehdotettua muutosta. Erityisesti mahdollisuus ajallisesti rajoittamattoman mitättömyyskanteen nostamiseen tulisi poistaa, kun huomioidaan se, että välimiesmenettelyyn hakeudutaan yleensä siksi, että tavoitellaan riidan nopeaa ratkeamista.

Arviomuistion mukaan välimiesmenettelylain kumoamisperusteet vaikuttavat sisällöltään pääosin vastaavan yleissopimuksen V(1) artiklaa ja mallilain 34(2)(a) artiklaa. Välimiesmenettelylaissa kumoamisperusteet on kuitenkin muotoiltu yleisemmiksi ja osittain jaoteltu eri tavalla kuin yleissopimuksessa ja mallilaissa. Koska erilainen kirjoitustapa vaikeuttaa välimiesmenettelylain kumoamisperusteita koskevan sääntelyn vertailua mallilakiin, olisi syytä harkita sääntelyn muuttamista myös muotoilultaan enemmän mallilakia vastaavaksi. Suomen Yrittäjät pitää näkemystä perusteltuna.

Arviomuistion mukaan olisi syytä arvioida, tulisiko välimiesmenettelylakia moiteprosessin keston lyhentämiseksi muuttaa siten, että kumoamiskanne käsiteltäisiin pääsääntöisesti vain yhdessä oikeusasteessa ja kumoamiskanteen nostamisen määräaikaa lyhennettäisiin. Suomen Yrittäjät kannattaa tavoitetta ja katsoo, että ehdotettu muutos parantaisi oikeusvarmuutta.

9. Välitystuomion tunnustaminen ja täytäntöönpano

Arviomuistion mukaan säännöksiä esteperusteista voitaisiin tarkistaa muotoilultaan enemmän mallilakia vastaaviksi ilman asiallisesti merkittäviä muutoksia nykyiseen sääntelyyn. Myös muilta osin välitystuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevan sääntelyn lähentämistä mallilakiin olisi syytä arvioida. Suomen Yrittäjät pitää ehdotusta perusteltuna, ottaen huomioon liiketoiminnan entistä kansainvälisempi ympäristö.

10. Oikeudenkäyntikulut

Suomen Yrittäjät kannattaa arviomuistion esitystä siitä, että olisi syytä arvioida sääntelyn selkeyttämistä siten, että välimiesmenettelylakiin otettaisiin itsenäiset säännökset oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta ja viittauksesta oikeudenkäymiskaaren säännöksiin luovuttaisiin. Oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulusääntely vaikuttaisi sinänsä soveltuvan pääkohdiltaan myös välimiesmenettelyn tarpeisiin.

11. Onko välimiesmenettelylakia muilta osin tarvetta uudistaa tai täydentää?

–

Suomen Yrittäjät