Yrittäjä Anne Vänskä menetti malttinsa luettuaan lainatarjouksen – ”Pankki vedätti”

Karelia Mix Oy:n yksinyrittäjä Anne Vänskä haki pankilta jatkoa toukokuun toisella viikolla erääntyneelle bullet-lainalle, jota hän oli lyhentänyt talven aikana.

Bullet-laina on joukkolaina, joka maksetaan pankille yhdessä erässä laina-ajan päätyttyä.

– Olin hakenut hyvissä ajoin jatkoa lainalle ja pankin kanssa oli sovittu, että tulen myös saamaan sen.

Vänskällä on kaksi yritystä, joista toinen rakentaa kahta pientaloa myytäväksi ja toinen toimii lounasravintolana. Lisärahoitukselle oli tarvetta, sillä pientalokauppa käy nihkeästi. Lisärahan tarve oli 100 000 euroa.

Lainatarjous saapui toukokuun alussa. Vänskä oli valmistautunut allekirjoittamaan sopimuksen, kun hän huomasi siinä jotain yllättävää.

– Luin tarkemmin tarjousta ja siitä kävi ilmi, että lainaan vaaditaan lisäksi henkilötakausta, jollaista edellisessä lainassa ei ollut.

Yrittäjä otti välittömästi yhteyttä viestillä pankissa hänen asiaansa hoitavalle yhteyshenkilölle. Tämä vastasi seuraavana päivänä. Pankin yhteyshenkilö perusteli yrittäjälle, että henkilötakausvaatimus nousi esille lainatarjouspäätöstä tehtäessä.

Vänskän mukaan pankin toiminta on erikoista myös siksi, että lainatarjouksen tekeminen jätettiin viime tippaan, vaikka hakemus oli tehty maaliskuussa. 

– Maaliskuusta lähtien olin tiedustellut pankilta, miten asia edistyy ja millaisilla ehdoilla laina voidaan uusia. Henkilötakauksesta ei ollut mitään puhetta. Kaiken kukkuraksi pankki teki tarjouksen viisi päivää ennen vanhan lainan erääntymistä.

Lainatarjouksessa henkilötakaus tuotiin esille mutkikkain sanakääntein. Tekstissä viitattiin omistajan takaukseen.

– Ymmärsin tämän niin, että se tarkoittaa yritystä, koska yritys omistaa taloprojektin.

Vänskän edelliseen lainaan henkilötakausta ei vaadittu.

”Ei pidä jäädä yhden rahoittajan varaan”

Yrittäjä kertoo, että edellisen lainan erääntyminen olisi näkynyt negatiivisena signaalina asiakkaille.

– Pyysin, että edellisen lainan erääntyminen on jäädytettävä, koska mielestäni pankki vedätti asiakastaan. Tähän pankki ei kuitenkaan suostunut. Siinä vaiheessa menetin hermoni totaalisesti, Vänskä kertoo.

Hänen mukaansa pankki halusi varmistaa, että yrittäjä on sitoutunut velan maksamiseen. Vänskä pitää epäilyä ala-arvoisena.

– Olen ollut yrittäjänä 30 vuotta. Viime talvena purin sijoitukseni, jotta pystyin lyhentämään kolmanneksen edellistä lainaa. Eikö se ole merkki siitä, että olen sitoutunut, hän kysyy.

Tulikivenkatkuisen keskustelun jälkeen pankki palasi asiaan ja kertoi luopuvansa henkilötakausvaatimuksesta.

– Minun tapauksessani kävi lopulta hyvin. Jäi silti sellainen tunne, että pankki ei halunnut ottaa lainahakemustani käsittelyyn riittävän aikaisin. Tällä tavoin aiheutetaan yrityksille vaikeuksia ja ajetaan toimivia pk-yrityksiä konkurssiin.

”Päätöksentekoprosessit hidastuneet”

Vänskän mukaan hänen molemmat yrityksensä olisivat kaatuneet ilman lisälainaa.

– Haluan nostaa kissan pöydälle, koska nämä asiat on käsiteltävä ajoissa. Haluan myös muistuttaa muita yrittäjiä siitä, että pienellä präntätty teksti kannattaa lukea lainatarjouksesta. Itselleni tämä oli opetus siitä, että ei pidä jäädä yhden rahoittajan varaan.

Suomen Yrittäjien ekonomisti Petri Malinen pitää valitettavana tilannetta, jossa pankin päätöksenteko on hidasta. Hän on saanut vastaavaa palautetta myös muualta.

– Tällaisessa tilanteessa yrittäjällä ei käytännössä useinkaan ole mahdollisuutta hakea vaihtoehtoja, vaan joutuu helposti tilanteeseen, jossa pankki sanelee ehdot. Jonkin verran vastaavanlaista viestiä on viime aikoina tullut siitä, että pankkien päätöksentekoprosessit ovat hidastuneet ja päätöstä joutuu odottamaan kauan. Tämä voi johtaa siihen, että täysin rahoituskelpoinen hanke jää toteutumatta tai vielä pahempaa, päätöksen viivästyminen voi uhata koko yrityksen tulevaisuutta.