Lausuntopyyntökysely sosiaali- ja terveyskeskusten toimintaa koskevista asiakirjamalleista

Sosiaali- ja terveysministeriö

Hallintopäätöksen ehdot -asiakirjamalli ja palvelukuvausmalli (sosiaali- ja terveyskeskus)

Sosiaali- ja terveydenhuollon uudistuksen kansallisessa erityisvalmistelussa laaditaan suuntaa antavaa ohjeistusta ja asiakirjamalleja maakuntien valmistelutyön tueksi. Hallintopäätöksen ehdot -asiakirjamalli sisältää mallin maakunnan asettamista ehdoista kaikille palveluntuottajille ja se on osa asiakkaan valinnanvapaudesta sosiaali- ja terveydenhuollossa annetun lakiesityksen 43 §:ssä tarkoitettua päätöstä.

Palvelukuvauksessa (liite 1) on tarkempaa palvelujen sisällöllistä ja toiminnallista kuvausta sekä näistä esiin nousevia vaatimuksia.

Lausuttavat asiakirjamallit löytyvät http://alueuudistus.fi/hallintopaatos-ja-sopimus

Vastaajia pyydetään erityisesti pohtimaan:

• Onko asiakirjakokonaisuus maakunnille ja palveluntuottajille käytännössä hallittava?

Suomen Yrittäjien mielestä ei ole. Kokonaisuus on liian monimutkainen. Esimerkkiehdot ja lain ehdottomat velvoitteet sekoittuvat helposti. Se johtaa siihen, että palveluntarjoajalle siirtyy enemmän velvoitteita kuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Tämä nostaa sote-keskuksen perustamiskynnystä

• Ovatko ehdot selkeitä, riittävän tarkalla tasolla ja nykykäytäntöjen mukaisia?

Ehdot ovat epäselkeitä, ja erittäin yksityiskohtaisella tasolla. Vastaavat nykytilaa. Maakunnalle syntyy virheellinen käsitys, että sen olisi vaadittava palveluntuottajilta kaikkea asiakirjoissa mainittua, vaikka ne on tarkoitettu vain esimerkeiksi.

• Puuttuuko ehdoista jotakin tai onko niissä jotakin turhaa?

Niistä puuttuu irtisanomis- ja vahingonkorvaus- taikka sopimussakkokohdat kokonaan, tai ne on yksipuolisesti asetettu vain palveluntuottajalle, eikä lainkaan maakunnalle. Vaadimme, että vahingonkorvausvelvoite tulee asettaa myös maakunnalle. On mahdollista, että palveluntarjoaja estyy tuottamasta sopimuksen tarkoittamaa palvelua maakunnasta johtuvista syistä. Tällöin palveluntarjoajalla tulee olla oikeus viivästyssakkoon sekä vahingonkorvaukseen.

Hallintopäätöksen ehdot -asiakirjamalli

3. Ovatko hallintopäätöksen tavoitteet kuvattu riittävän selkeästi (luku 1)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

5. Kuvaako palveluntuottajalle asetetut yleiset ehdot riittävästi palveluntuottajalle asetettavia velvollisuuksia (luku 2)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

6. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 5

Luonnosasiakirjat olisivat pk-yritysmyönteisempiä, jos rakenne olisi esimerkiksi kyllä/ei-kysymyksistä koostuva pitkä lista, joita on käytössä nykyisin palvelusetelituottajaksi ilmoittautuessa. Kyllä/ei-kysymyslista ohjaa toimintaa tehokkaammin muistuttamalla listanomaisesti, missä kaikissa asioissa prosessin on oltava kunnossa.

2.1 kohta 9:
Kohtaan olisi syytä lisätä viittaus potilaslain 5 §:n mukaisesta asiakkaan tiedonsaantioikeudesta (jatkohoitovaihtoehdot) ja sen täyttämisestä suhteessa esimerkiksi asiakasseteliin.
Nyt kohdassa linjataan, että palveluntuottajan on tehtävä asiakasta koskevat hoitolinjaukset ja muut ratkaisut yhteisymmärryksessä asiakkaan kanssa. Asiakkaan tiedonsaantioikeus on tässä tärkeässä asemassa.

2.2 kohta 1:
Kohdassa kirjoitetaan että ”Palveluntuottaja on velvollinen huolehtimaan siitä, että sen vastuulla oleva henkilöstö on näistä (palveluntuottajan velvollisuudet asiakkaan valintatilanteissa) tietoinen”.

Kohtaan on syytä lisätä lause:
”Palveluntuottajan tulee huolehtia oman toimintansa lisäksi siitä, että myös tämän käyttämät alihankkijat ovat tietoisia asiakkaan valintatilanteisiin liittyvistä velvollisuuksista”

2.2. kohta 5:
herättää nyt kysymyksiä, mitä tarkoittaa ”väliaikainen” sote-keskuksen valinta?

2.2 kohta 13 kommentti:
Kohdassa velvoitetaan palveluntuottajaa antamaan asiakkaalle puolueetonta neuvontaa ohjausta ja tukea kiireettömän sairaanhoidon lähetteiden osalta. Asiakkaan valintamahdollisuuksista ja tiedonsaannista on huolehdittava vastaavalla tavalla lähetteiden lisäksi myös asiakassetelin myöntämisen yhteydessä.

7. Antaako palveluntuottajaa koskevat tarkennetut ehdot maakunnalle riittävät ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet järjestämisvastuun näkökulmasta (luku 3)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

8. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 7

Luvun 3.3. lista on hyvä. Varsinaiseksi mallisopimuspohjaksi olisi riittävää (ja luonnosta selkeämpää), että mallissa olisi vain 3.3. luvun listan asiat. Nyt pohjat on vaikeaselkoisia, sillä niissä on runsaan määrän sisäisiä viittauksia.

3.5:
Hyväksymisen peruuttamista tulee tarkentaa siten, että peruutustilanteissa peruutuksen voimaantulo selviää mahdollisimman tarkasti. Nyt hallintopäätöksestä ei suoraan käy ilmi astuuko peruutus heti voimaan vai vasta tietyn ajan kuluttua. Tämä onnistunee lisäämällä hallintopäätökseen kirjaus:
”Maakunta ilmoittaa viimeistään peruutusilmoituksen antamisen yhteydessä peruutuksen voimaantuloajan ja -päivämäärän.”

Listan kohdassa 12 (ja vastaavassa kohdassa mallisopimusta) tulisi huomioida, että palkkojen yleiskorotukset kompensoidaan korvaustasossa automaattisesti ja reaaliaikaisesti.

9. Turvaavatko annettavaan palveluun ja toimintatapoihin liittyvät ehdot tarkoituksenmukaisella tavalla yhdenvertaiset sosiaali- ja terveyskeskuksen palvelut (luku 4)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

10. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 9

Luvun 4.1. kohta 4: Esitämme kohdan ensimmäisen ja viimeisen virkkeen poistamista, jotta ristiriitaisuudet poistuvat. Suomen Yrittäjien mielestä ei mitenkään voi olla sopimusrikkomus, jos sote-keskus kieltäytyy uusista asiakkaista, jos ne vaarantavat kyvyn palvelutason mukaisiin palveluihin. On järjestäjän eli maakunnan (eikä palveluntarjoajan) vastuulla seurata tilannetta, ja lisätä sote-keskuskapasiteettia, jos palveluntarjoajat ilmoittavat uhkaavasta ruuhkasta.

4.2:
Kohdassa ei huomioida Kelan kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetun lain 9 §:n mukaista kuntoutussuunnitelmaa lainkaan. Kyseisen lain nojalla suunnitelma on laadittava hoitovastuussa olevassa julkisen terveydenhuollon yksikössä. Hallintopäätöksessä on syytä päättää kuuluuko suunnitelman laatiminen sote-keskuksen vastuulle vai ei.
4.2.2 kommentti:
Kappaleeseen tulisi lisätä uusi kohta 9 jossa palveluntuottaja velvoitetaan huolehtimaan siitä, että asiakas on tietoinen mahdollisesta oikeudestaan asiakasseteliin ja siitä että tämä voi itse valita asiakassetelipalveluntuottajan täysin riippumatta valitsemastaan sote-keskuksesta.
4.2.3 kohta 3:
Kohtaan on selvennettävä, sallitaanko (hoidon tarpeen arvioinnista erillinen) kuntoutustarpeen arviointi tuotettavaksi alihankkijoilla. Kuntoutustarpeen arvioinnissa on hyvä voida hyödyntää alan erityisosaajia, joita löytyy lähinnä nimenomaisista kuntoutusyrityksistä. Nyt kohdasta ei selvästi ilmene voidaanko kuntoutustarpeen arviointi suorittaa alihankintana.
4.2.3 kohta 5:
Maakunnalla tulisi olla oikeus saada ilman erillistä korvausta myös kaikki muu potilaan hoidossa syntynyt tieto ja materiaali. Erillismaksutonta tiedonsaantia ei ole syytä rajata pelkästään palvelutarpeen arviointiin.
4.4. kohta 4: ”lisäkoulutetut sairaanhoitajat” -termi: Jättää epäselväksi, tarkoittaako lisäkoulutus lääkkeen kirjoittamisoikeutta vai jotakin muuta.

11. Onko palvelutuotantotapaan liittyvät ehdot riittävät (luku 5)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

13. Ovatko eritystilanteisiin varautumista koskevat ehdot sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukaiset (luku 6)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

14. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 13

Työeläke- ja tapaturmavakuutuksia ei tule edellyttää joka tilanteessa, vaan ainoastaan silloin kun nämä on ao. lakien johdosta järjestettävä. Kohtaa tulee täsmentää.

Kohta 6.2.
Luvussa säädetään vakuuksista. Suomen Yrittäjät ei näe missään tilanteessa tarvetta vakuuksille. Sote-keskuksen perustamis- ja toimintaehdot on kirjattu valinnanvapauslakiin (HE 16(2018 vp). Laki ei pidä vakuuksia tarpeellisina, joten hallintopäätösehtoluonnoksen vakuus-kohdassa on kyse vain maakunnan suosivasta vallankäytöstä. Suosivuus näkyy kohdassa 10, mikä vapauttaa maakunnan liikelaitokset vakuusvaatimuksesta.

Vaadimme vakuuksien poisottamista luonnosasiakirjoista. Jos tämä ei olisi jostakjn syystä mahdollista, on vakuusvaatimus ulotettava tasapuolisuuden vuoksi myös maakunnan liikelaitoksiin.

Kohta 6.4.
Kohta vie palveluntuottajilta oikeuden erillisiin korvauksiin tartuntatautien torjuntatoimenpiteissä. Kirjaus ei ole hyväksyttävä. Vaadimme erilliskorvauskiellon poistoa. Se rajaa maakunnan toimivaltaa päättää korvauksistaan ilman perustetta.

Uutena tulee lisätä, että esitämme, että lisätään lauseke arvonlisäveron käsittelystä/oikaisusta tarvittaessa jälkikäteen esimerkiksi seuraavasti: ”Jos jälkikäteen ilmenee, että palveluntuottajalle maksettavista korvauksista olisi tullut suorittaa arvonlisäveroa, suorittaa maakunta vastaavan summan palveluntuottajalle viivästysseuraamuksineen tai sitoutuu antamaan ns. kuittaussitoumuksen, mikäli veroviranomainen sen hyväksyy”.

15. Turvaavatko valvontaan liittyvät ehdot riittävästi asiakkaiden oikeuksia saada laadukkaita ja turvallisia sosiaali- ja terveyspalveluja (luku 7)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

17. Ovatko viestintään ja markkinointiin liittyvät ehdot riittäviä viestinnän ja markkinoinnin informatiivisuuden ja asiallisuuden varmistamiseksi (luku 8)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

19. Ovatko tietotuotantoon liittyvät ehdot sisällöltään ja laajuudeltaan riittävät ja tarkoituksenmukaiset (luku 9)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

20. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 19

Kohta 9.3.
Luonnos on kirjoitettu siten, että se velvoittaa sote-keskusta käyttämään maakunnan määrittämiä tietojärjestelmäpalveluita, muttei velvoita maakuntia sellaisia tarjoamaan. Jos maakunta palveluita tarjoaa, kulut on vyörytetty sote-keskukselle. Kirjaus ei ole tasapuolinen, eikä siitä syystä hyväksyttävä. Maakunnilla ei ole mitään velvollisuuksia, vain oikeuksia. Kohtaa tulee tasapainottaa.

21. Ovatko palveluntuottajille maksettavien korvausten yleiset toimintaperiaatteet kuvattu riittävän selkeästi? (luku 10)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

23. Ovatko palvelupoikkeamiin ja virheisiin liittyvät ehdot sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukaiset (luku 11)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

25. Onko vahingonkorvauksiin liittyvät ehdot sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen (luku 12)?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

26. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 25

Ehdot ovat erittäin epätasapuoliset. Maakunnalle tulee asettaa vahingonkorvausvelvollisuus tai vähintään sopimussakko. Palveluiden saatavuus potilaille voi heiketä yksinomaan maakunnasta johtuvista syistä. Tällaisen tilanteen varalle ei ole nyt sanktiota.

27. Mahdollistavatko maakunnan asettamat hallintopäätöksen ehdot maakunnan liikelaitoksen sosiaali- ja terveyskeskukselle ja yksityisen palveluntuottajan sosiaali- ja terveyskeskukselle yhdenvertaiset toimintaedellytykset?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

28. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 27

Ehdot ovat niin kovat, että pienten tai verkostomaisesti toimivien sote-keskusten on vaikeaa syntyä. Tällöin asiakkaan valinnanvapaus kapenee vaihtoehtojen puuttuessa.

29. Mahdollistaako esitys pienten toimijoiden toimimisen sosiaali- ja terveyskeskusten palveluntuottajina?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

30. Vapaamuotoiset huomiot kysymykseen 29

Ehdot ovat niin kovat, että pienten tai verkostomaisesti toimivien sote-keskusten on vaikeaa syntyä. Tällöin asiakkaan valinnanvapaus kapenee vaihtoehtojen puuttuessa.

32. Yksilöidyt muutosehdotukset

1.1.2 kohta 6 kommentti:
Nyt kohdassa lukee
”Ehdot koskevat kaikkia valinnanvapauslain mukaisia palveluntuottajia maakunnassa”

Kohtaa tulisi korjata siten, että siinä lukee:
”Ehdot koskevat kaikkia valinnanvapauslain mukaisia suoran valinnan palveluntuottajia maakunnassa”
Jollei tätä muutosta tehdä, on riski virhetulkintaan, että hallintopäätöksen ehtoja palveluntuottajille käytettäisiin myös henkilökohtaisen budjetin ja asiakassetelin palveluntuottajille.

Vakuusvaatimus tulee poistaa kokonaan.
Vahingonkorvausvelvollisuus tulee laajentaa koskemaan myös maakuntaa
9.3. Maakunta on sopimusluonnoksissa velvoitettava avaamaan tietojärjestelmäpalvelut kaikille palveluntarjoajille

Palvelukuvaus-asiakirjamalli (sosiaali- ja terveyskeskus)

33. Onko palvelukuvauksen kirjausten laajuus riittävä?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

35. Ovatko hallintopäätöksen ja palvelukuvauksen kirjaustason erot selkeät? (Hallintopäätöksessä on valtakunnallisella ja maakunnallisella tasolla velvoittavat ehdot. Palvelukuvauksessa on maakunnallisen tason täsmennykset annettavaan palveluun liittyen.)

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

37. Ovatko palvelukuvauksen ehdot sellaisia, että ne soveltuvat sellaisenaan erilaisten palveluntuottajien noudatettavaksi?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

39. Soveltuvatko palvelukuvauksen ehdot eri maantieteellisillä alueilla noudatettavaksi?

kyllä
kyllä pääosin
ei pääosin
ei
ei kantaa

42. Yksilöidyt muutosehdotukset

4.2.1.1 kommentti:
Kuntoutustarpeen arviointi on voitava teettää kokonaan tai osittain sekä alihankkijalla, että myös alihankkijan tiloissa. Tämä voi olla asiakkaan edun mukaista, esimerkiksi paremman osaamisen tai erityisvälineistön vuoksi.

Samoin erikoisalojen konsultaatiot on voitava tuottaa alihankkijan tiloissa silloin kun tämä on asiakkaan edun mukaista.